Это послужило поводом для ZN.UA обратиться к экспертам и попытаться как проанализировать «выписанные» условия конкурса по выбору оценщика отечественной ГТС, так и подсчитать, используя опыт и мировую практику, приблизительную оценочную стоимость ГТС.

Надо сказать, что результаты нас удивили. И если бы не международный авторитет и опыт Людмилы Симоновой, которая и провела расчет стоимости ГТС Украины, редакция вряд ли бы стала публиковать нижеследующие расчеты. Регалии Л.Симоновой говорят сами за себя. Она — оценщик с большим стажем и опытом, знанием международных стандартов оценки, которые применяются в мировой практике, так как является ведущим аккредитованным членом Американского общества оценщиков, членом Института оценки США, председателем Комитета по стандартам и методологии Украинского общества оценщиков.

Прежде всего речь пойдет о методологии и сумме оценки украинской ГТС. Но есть также смысл посмотреть на содержание и качество тендерной документации, на основании которой, надо полагать, и будет выбран оценщик. Ведь, как известно, уровень требований и определяет качество выбора.
Сегодня в СМИ можно встретить немало предположений о стоимости украинской газотранспортной системы. Как оценщику с международным опытом, мне бы хотелось познакомить читателей с существующими и совсем нехитрыми вариантами и методами оценки стоимости ГТС Украины, используя общедоступную информацию. Сразу оговорюсь, что полученный результат все же будет довольно приблизительным и не заменит кропотливой работы по оценке активов ГТС. И все же возьмусь утверждать, что эта приблизительная оценка не может отличаться от окончательной более чем на 10—15%. Ценность описанного в этой статье подхода — в его простоте и возможности донести рассчитанную стоимость не только до читателей ZN.UA, но и до самых высоких договаривающихся сторон: пусть попытаются аргументированно возразить! Сегодня многим известно, что в оценке обычно применяют три основных подхода — затратный, сравнительный и доходный. Затратный подход позволяет определить стоимость путем расчета затрат на дату оценки, которые необходимо понести для строительства аналогичной новой ГТС, за вычетом износа, обесценившего активы с момента ввода их в эксплуатацию. Например, какова стоимость водопровода, который подведен к вашему дачному участку? Нужно составить смету на строительство нового водопровода, а потом вычесть потерю стоимости, связанную с тем, что водопровод под воздействием погодных факторов не может обеспечивать первоначальную пропускную способность, требует ремонтов и повышенных эксплуатационных затрат. Более того, покупая новую вещь, человек всегда готов заплатить больше, чем за ту, что уже была в пользовании.
Сравнительный подход базируется на сопоставлении данного актива с теми, что были проданы или выставлены на продажу. К примеру, стоимость квартиры можно определить по стоимости недавно проданных квартир в этом же районе и таком же доме, но скорректировать ее на общую площадь квартиры или наличие евроремонта, который намного улучшил проданную квартиру по сравнению с оцениваемой.
Доходный подход основан на превращении доходов, которые могут быть получены в будущем от использования (эксплуатации) активов, в его стоимость, то есть на капитализации потока доходов от эксплуатации актива по ставке капитализации, характеризующей возврат капитала от вложения средств в аналогичные активы. Для примера можно рассмотреть стоимость доходной недвижимости в зависимости от возможности получения доходов от сдачи офисного помещения в аренду: вкладывая средства в такой актив, мы рассчитываем на ежегодный доход и ожидаем полного возврата инвестированных средств в течение определенного срока. Если доход от сдачи в аренду нас не устроит, то вряд ли мы приобретем такую недвижимость с целью получения дохода.
Каковы же возможности применения этих подходов?
Безусловно, есть возможность использовать затратный и доходный подходы, а вот сравнительный, к сожалению, в данном случае не применим, так как не существует аналогов нашей ГТС — она уникальна. Поэтому в дальнейшем мы будем анализировать стоимость, которую можно получить с учетом затратного и/или доходного подходов.
Сначала всегда изучают характеристики оцениваемого актива. На сайте ДК «Укртрансгаз» эта информация есть в открытом доступе. В соответствии с данными «Укртрансгаза», длина всех газопроводов составляет 38,55 тыс. км, из них магистральных — 22,16 тыс. км, а остальные используются в основном для поставки газа потребителям в Украине. (Карту-схему ГТС см. здесь) При этом транзит газа осуществляется по четырем основным трубопроводам: «Союз» — 1532 км, Уренгой—Помары—Ужгород (УПУ) — 1137,97 км, «Прогресс» — 1127,3 км, Елец—Кременчуг—Кривой Рог—Ананьев—Измаил (ЕКРАИ) — 930 км. Эти трубопроводы имеют диаметр труб 1420 мм и построены: «Союз» — в 1978 году, УПУ — 1983-м, «Прогресс» — 1988-м, ЕКРАИ — в 1986 году.
По вышеназванным трубопроводам в 2010 году транспортировано в сумме 94 млрд. кубометров газа, в 2011-м — около 105 млрд. Средний объем поставок в Европу в последние десять лет составляет 110 млрд. кубометров природного газа в год. Именно этот объем поставок многие эксперты и называют как наиболее вероятный объем загрузки системы в будущем, что и было положено в основу расчетов.

Доходный подход
Рассмотрим доходный подход, который, как уже отмечалось, анализирует доходы, генерируемые оцениваемым имуществом в будущем. Ведь потенциальный покупатель всегда интересуется тем, какие он сможет получить доходы от владения активом. Эти доходы возникают от транспортировки газа по магистральным газопроводам в Европу, от поставки украинским потребителям, от хранения газа в подземных хранилищах, от закачки газа и отбора его из хранилищ. Сосредоточимся в этой статье на транзите газа по магистральным газопроводам потребителям Европы и Украины, хотя будем понимать, что есть еще дополнительные доходы, которые создаются хранением газа в подземных хранилищах. Для расчета с использованием доходного подхода будем исходить из тарифа, установленного для транспортировки газа по магистральному газопроводу через территорию Украины в размере 2,89 долл. за тысячу кубометров на 100 км, и объемов транзита для четырех магистральных трубопроводов в 110 млрд. кубометров в год.

Распределение между трубопроводами возьмем на уровне 2011 года. При этом процент прокачки по трубопроводам составит: «Союз» — 23%, УПУ — 26%, «Прогресс» — 24%, ЕКРАИ — 27%. Умножив тариф транспортировки на расстояние прокачки по каждому трубопроводу, поделив на 100 км и сложив, получаем общий доход от транзита газа европейским потребителям через украинскую ГТС в сумме 3,711 млрд. долл. в год. (Упрощенно можно использовать среднюю длину всех четырех газопроводов, равную приблизительно 1182 км, итого: 2,89х1182х110000/100 = 3,76 млрд. долл. в год.)
Другой статьей дохода является транспортировка газа украинским потребителям, тариф на которую НКРЭ не так давно установила в размере 302 грн. за тысячу кубометров. Учитывая, что годовой объем прокачки на внутренний рынок составляет около 40 млрд. кубометров природного газа, доход от использования ГТС украинскими потребителями составит: 302х40/8=1,51 млрд. долл. в год.
Итого, суммарный доход от внешней и внутренней транспортировки газа составит 3,711+1,51=5,221 млрд. долл. в год. Капитальные инвестиции.В прессе упоминается об отчете компании Mott MacDonald, которая предложила план инвестиций в реконструкцию и обновление украинской ГТС. В соответствии с этим отчетом, рекомендована общая сумма инвестиций в 2,854 млрд. долл. до 2020 года как в линейную часть ГТС, так и в оборудование компрессорных станций, и в систему управления. Если эту сумму равномерно распределить на десять лет, то ежегодно необходимо инвестировать 285,4 млн. долл. В этом случае суммарный валовый доход от использования ГТС за вычетом ежегодных инвестиций в модернизацию составит 5,221-0,2854=4,935 млрд. долл.
Затраты.К сожалению, отчетность «Укртрансгаза» не является публично доступной, что позволило бы более точно определить затраты на транспортировку газа. Тем не менее в Интернете можно найти отчет НАК «Нафтогаз Украины», составленный аудиторской компанией за 2010 год. В этом отчете доходы от транспортировки газа составляют 30,688 млрд. грн., а соответствующие затраты на транспортировку — 5,273 млрд. грн., что позволяет рассчитать долю затрат в сумме доходов как соотношение 5,273/30,688 = 0,172.
Таким образом, чистый доход как разница между валовым доходом и затратами составит: 4,935-0,172х4,935= 4,087 млрд. долл. Капитализация дохода. Для перевода чистого дохода в стоимость в этом исследовании применено понятие периода окупаемости. Период окупаемости характеризует отрезок времени, на протяжении которого происходит возврат вложенного капитала, а именно: каковы ожидания потенциального инвестора по поводу того, через сколько лет он получит вложенный капитал в виде прибыли от эксплуатации объекта.
Для обоснования этой величины воспользуемся данными по газопроводу Nord Stream («Северный поток»), в отношении которого было объявлено об окупаемости проекта в течение 15 лет.
Что это означает с точки зрения стоимости? Это означает, что стоимость инвестированного капитала возвращается собственнику равными частями на протяжении 15 лет. Если мы знаем, что этот возврат равен чистому доходу от транспортировки газа через ГТС, то стоимость газотранспортной системы будет равна годовому чистому доходу, умноженному на 15. Тогда стоимость ГТС, рассчитанная с помощью доходного подхода, составит 4,087х15= 61,3 млрд. долл.
Небольшое замечание по поводу окупаемости, прогнозируемой для «Северного потока». В оценке есть понятие альтернативности инвестирования, которое означает, что у инвестора есть вариант инвестирования в оцениваемые активы, а есть вариант инвестирования в другие активы — либо менее рискованные, такие, как государственные облигации, либо более рискованные, например, в акции предприятия или объекты недвижимости. Такие активы, как газотранспортные системы, оцениваются обычно как активы с очень низкой степенью риска для инвестирования, поэтому у них, как правило, большой период окупаемости, что логично и понятно с точки зрения рисков вложения капитала.

Затратный подход
Для расчета стоимости с применением затратного подхода проанализируем стоимость 1 км нашего аналога — трубопровода «Северный поток». Из СМИ известно, что общая стоимость «Северного потока» составила 8,8 млрд. евро. Известно также, что этот газопровод имеет пропускную способность 55 млрд. кубометров в год и состоит из двух ниток, протяженность газопровода — 1220 км. Пропускная способность одной нитки — 27,5 млрд. кубометров в год, что примерно соответствует пропускной способности одной нитки (одного магистрального газопровода) украинской ГТС. Несложный подсчет позволяет получить стоимость затрат на 1 км трубопровода «Северный поток» для одной нитки — 10,1 млн. долл./км.
Для определения стоимости украинской ГТС при условии, что ее бы строили сегодня, будем учитывать, что общая длина магистральных трубопроводов составляет 22,16 тыс. км. Тогда стоимость строительства новой ГТС (стоимость замещения) составит 111,5 млрд. долл.
Конечно, многие могут нам возразить, сказав о неправомерности применения цен для «Северного потока» к затратам на строительство трубопровода в Украине. Но опять-таки, исходя из принципа альтернативности или замещения, какой другой выбор есть у потенциального покупателя ГТС? Строить еще более дорогой «Южный поток» в обход Украины? Не думаю, что там затраты на километр будут ниже, а вот эксплуатационные затраты будут явно выше. Да, прокладка по дну моря — это дорогое удовольствие. Но прохождение через реки, холмы и сложные геологические условия ничем не проще. Кроме того, в стоимости километра косвенно учтены затраты на вспомогательное оборудование, такое, как компрессорные станции, задвижки, измерительная аппаратура и т.д. Поэтому как оценщик считаю альтернативу в виде «Северного потока» весьма приемлемой.
Далее необходимо учесть тот факт, что украинская ГТС уже эксплуатируется некоторое время и в процессе этой эксплуатации происходит ее износ, что приводит к необходимости проведения капитальных ремонтов и модернизации. Ведь изношенный актив никто не захочет купить как новый, точно так же, как автомобиль с пробегом стоит дешевле, чем новый. Но так ли уж сильно изношена ГТС Украины, как нам иногда пытаются это представить?
Выше приведены даты ввода газопроводов в эксплуатацию, позволяющие рассчитать средневзвешенный фактический срок жизни газопроводов, который на сегодняшний день составляет 28,8 года. Остаточный средневзвешенный срок жизни, который остался от сегодняшней даты (или, как называют оценщики, от даты оценки до даты ликвидации актива), при этом составит 21,1 года. Исходим из нормативного срока жизни в 50 лет, на который рассчитывалась ГТС и на который рассчитывают строители «Северного потока». Тогда процент износа можно получить путем деления фактического срока жизни на нормативный, т.е. 28,8/50=0,577. Чтобы рассчитать величину износа, нужно стоимость замещения умножить на процент износа: 111,5х0,577=64,3 млрд. долл. После вычитания износа из стоимости замещения получаем стоимость ГТС: 111,5-64,3= 47,2 млрд. долл.

Согласование результатов
Теоретически стоимости, полученные на основе двух подходов, должны быть близки, но в приведенном случае такой результат был бы маловероятным, так как слишком уж нерыночными являются условия функционирования газового сектора. Газ — слишком специфическая товарная продукция, и многие специалисты соглашаются с тем, что рыночных цен на газ практически не существует, так как отсутствует конкуренция поставщиков газа, а во многих случаях газ приобретается у одного поставщика. В таких условиях оценщики обычно из двух результатов выбирают тот, который опирается на наиболее достоверные исходные данные.
Более того, предпочтение обычно отдают сравнительному или доходному подходу, так как затратный подход использует технические параметры, которые в современных условиях могли бы значительно отличаться от тех, что использовались 20 лет назад.
Доходный подход в этой оценке опирается на такие достоверные данные, как тарифы на транспортировку газа, протяженность основных трубопроводов, объемы транзита в прошлом, фактические затраты и независимый прогноз капитальных инвестиций. Поэтому считаем, что доходный подход более корректно отражает стоимость украинской ГТС. Хотя очевидно, что учет доходов от хранения газа еще больше увеличит стоимость украинской ГТС.

Тендер — не напасть, да как бы качеству не пропасть…
В понедельник, 27 февраля, должен состояться тендер по отбору субъекта оценочной деятельности, с которым будет заключен договор на оценку украинской газотранспортной системы. Предметное ознакомление с документами тендерных торгов по закупке «услуг оценки стоимости активов системы магистрального трубопроводного транспорта газа Украины, включая подземные хранилища и объекты соответствующей инфраструктуры» оставляет неприятное впечатление и вызывает массу вопросов. Явно документацию готовили лица, имеющие, возможно, представление о процедуре государственных закупок, но не о процедуре отбора оценщика. Несмотря на ссылки на Закон Украины «Об оценке имущества, имущественных прав и профессиональную оценочную деятельность в Украине», документация содержит ряд неточностей и очевидных ошибок. Во-первых, не указан вид стоимости, который предлагается определить эксперту. Поясняем: непременным условием любой стоимости является ее вид — рыночная, справедливая или ликвидационная. Более того, рыночная стоимость «живого» бизнеса, как правило, больше стоимости активов, на которых ведется этот бизнес. Поэтому стоимость активов должна была бы быть «производной» от стоимости бизнеса, а не наоборот, как предполагает тендерная документация.
Во-вторых, не указана цель определения стоимости ГТС. В соответствии с законодательством Украины, при передаче активов в аренду или концессию определяется справедливая стоимость, а при создании СП с соответствующим взносом в уставный капитал — рыночная. Несмотря на то, что в Приложении 1 приведена цель оценки — «реструктуризация НАК „Нафтогаз Украины" для выделения этих активов в отдельное предприятие», такая цель представляется, мягко говоря, странной. Ведь эти активы уже находятся в «Укртрансгазе», и в таком случае зачем нужна эта оценка? Какие действия предполагается осуществить с объектом оценки в будущем, эксперту остается только гадать, но именно от этого зависят вид стоимости, состав активов и процедуры оценки.
В-третьих, отсутствует перечень активов объекта оценки. Объект оценки указан только «в общем» (вспоминается народная сказка, в которой главному герою предлагается: «пойди туда, не знаю куда, принеси то, не знаю что»). Хотя объем работы и, соответственно, ее сроки и стоимость прямо зависят от количества и сложности отдельных активов. Особенно если имеются так называемые нематериальные активы, которые могут представлять большую ценность и существенно влиять на общую стоимость.
В-четвертых, для подтверждения квалификации работников участнику конкурса предлагается предоставить их сертификаты, хотя законом предусмотрен документ, который называется «квалификационное свидетельство». Сертификат же выдается не физическим лицам-оценщикам, а субъектам оценочной деятельности (юридическим лицам или СПД).
В-пятых, отдельно радует условие недискриминации участников (п. 5 раздела I): «Отечественные и иностранные участники принимают участие в процедуре закупки на равных условиях. Все участники имеют свободный доступ к информации о закупке. Заказчик не устанавливает дискриминационных условий к участникам».
Вроде бы все хорошо, но дальше… участники-нерезиденты освобождаются от наличия сертификата оценщика (о неправильном наименовании документа говорилось выше), а квалификационные критерии требуют наличия колоссального узкоотраслевого опыта работы только за последние три года и только в нефтегазовом секторе Украины или СНГ.
Очевидное противоречие, которое невозможно даже теоретически преодолеть: любой из отечественных оценщиков вряд ли обладает таким опытом за последние три года, а оценки иностранных экспертов автоматически будут недействительны на территории Украины, так как без украинского квалификационного свидетельства (назовем все-таки правильно документ, подтверждающий квалификацию работника) и соответствующего сертификата субъекта оценочной деятельности Украины не будут соответствовать украинскому законодательству. Тупик!
В-шестых, вызывает недоумение п. 2 раздела III, в котором участнику предлагается предоставить «информацию о необходимых технических, качественных и количественных характеристиках предмета закупки, в том числе соответствующую техническую спецификацию и Методику оценки (в случае необходимости — планы, чертежи, рисунки или описание предмета закупки)».
Следует напомнить, что предметом закупки в данном случае являются «услуги по оценке». К какому абстрактному художнику надо обратиться, чтобы получить соответствующий рисунок? В каком стиле нужно «описать» эту услугу — трагедия, драма, комедия? Какой инженер или строитель сможет составить «чертежи» услуги по оценке? Где найти технолога, который составит «техническую спецификацию услуги по оценке»?
К тому же данный пункт ссылается на Приложение I, из которого следует, что разработка методологии оценки является частью заказываемой работы, то есть будет сделана отобранным экспертом после заключения договора.
Кстати, еще одно противоречие — методология подлежит утверждению заказчиком. А если заказчик предложенную методологию не утвердит? Или будет ее долго-долго рассматривать? А срок окончания работы четко оговорен — 1 августа 2012 года. И что собирается утверждать заказчик в этой методологии, если она определена в Национальных и Международных стандартах оценки? В лучшем случае заказчик может утвердить свой же перечень активов и сроки предоставления характеристик исходных данных, цель оценки и вид стоимости. Но последние два параметры должны быть обязательно указаны в договоре на проведение оценки.
В-седьмых, рецензирование, то есть независимое подтверждение качества выполненной работы тендерной документацией не предусмотрено, хотя существует соответствующее требование закона.
Вопросы… вопросы… вопросы…
К сведению уважаемого заказчика: требования к услуге по оценке имущества достаточно точно описаны в соответствующем законе, национальных и международных стандартах оценки. Профессиональные оценщики прекрасно их знают и соблюдают. Так может стоит и к разработке тендерных условий привлекать профессионалов, а не выставлять на посмешище и серьезную организацию — НАК «Нафтогаз Украины», и более чем серьезную тему — судьбу украинской ГТС? Мы не упомянули еще одну «шкурную» часть — залоги, которые надо перечислить на счет заказчика. В принципе, это не противоречит законодательству о госзакупках. Хотя можно было бы ограничиться банковской гарантией. Ведь заказчик не несет никаких рисков, кроме риска того, что договор не будет подписан победителем конкурса, который предложит слишком низкую цену на втором этапе. Банковская гарантия вполне могла бы минимизировать эти риски и снизить потенциальные затраты участников тендера, которые участнику не возмещаются, но тем самым увеличить число потенциальных участников, из которых можно было бы выбрать лучших из лучших.
Такие вот тендерные пироги… Можно только догадываться, какого оценщика в результате могут выбрать для украинской ГТС. Или, может, его уже выбрали, просто сообщить об этом забыли?