Таким образом, государство хочет упростить процедуру взыскания мелких долгов: коммуналки, штрафов, налогов и сборов. Однако правозащитники убеждены, что данная норма распространится и на банковские кредиты.
Судейские лазейки

До недавнего времени разрешение на принудительное проникновение в жилье должника суды принимали по своему усмотрению. Одни судьи давали такой доступ по первой просьбе истца. Другие отказывали, руководствуясь презумпцией невиновности и положением Конституции о неприкосновенности любого имущества. Дескать, пока задолженность не доказана в судебном порядке, вламываться в чужое жилище не может никто, даже государственный исполнитель. Естественно, такая возможность была хорошей коррупционной лазейкой — появлялась возможность «договориться» с судьей любой из заинтересованных сторон. Должник мог «попросить» не давать разрешения на вход в квартиру, равно как истец мог договориться о предоставлении такой возможности.

Однако теперь самодеятельность судов упразднена. Конституционный Суд Украины (КСУ) издал разъяснение, в котором черным по белому сказано: государственному исполнителю разрешено проникать в жилье ответчика на любом этапе рассмотрения имущественного спора.

Проще говоря, это значит, что любой гражданин Украины, на котором «висит» задолженность и начато судебное разбирательство, уже завтра может ждать у своих дверей представителя исполнительной службы. Даже до признания долга в судебном порядке. Никакие отговорки и ссылки на Конституцию приниматься не будут. Потому что ее норма о неприкосновенности жилья не распространяется на случаи, когда общественные интересы требуют правомерного ограничения прав человека, в частности для защиты прав и законных интересов других членов общества. Так сказано в разъяснении КСУ.

С учетом всех задолженностей, которые сегодня есть у украинских граждан, вердикт КСУ может вызвать эффект домино. Только по оплате услуг ЖКХ после неоднократного повышения коммунальных тарифов общий долг населения в стране превышает 13 млрд грн. Кредитная задолженность заемщиков перед банками на порядок выше. По данным НБУ, объем проблемных банковских кредитов населения — около 30 млрд грн, хотя по экспертным оценкам, эта цифра в разы больше. Так что Государственной исполнительной службы работы хватит.
За коммунальные долги квартирой ответишь

Впрочем, банкиры свое участие в принудительных посещениях квартир заемщиков отрицают. «Разъяснение КСУ было дано в интересах государства, — считает советник президента Ассоциации украинских банков (АУБ) Алексей Кущ. — Это логика государственного управления, направленная на администрирование небольших долгов, вызванных коммунальными и налоговыми неплатежами».

По мнению эксперта, наиболее интенсивно новацией будут пользоваться все-таки коммунальщики. Он напоминает, что сначала чиновники подняли тарифы, потом депутаты приняли новую редакцию Закона «Об исполнительном производстве», расширяющую полномочия исполнительной службы. Теперь Конституционный Суд устранил процессуальную коллизию с нормами основного закона. Эксперты предупреждают: действенный механизм взыскания долгов со злостных неплательщиков создан, и теперь никакое очередное повышение тарифов уже не станет причиной для роста коммунальных долгов.

«Для банковских учреждений эта мера не играет практически никакой роли, — говорит Кущ. — Гораздо более действенной нормой против злостных неплательщиков было бы решение Министерства юстиции о возможности в интересах банка перерегистрировать в БТИ право собственности на залог без заключения с должником специального договора об урегулировании спора. А посылать государственных исполнителей к заемщикам, задолжавшим крупные суммы, — процесс малоэффективный и экономически нецелесообразный».
Спрятаться от кредиторов

С ним соглашается менеджер проектов долгового агентства «Пристав» Ирина Бутко: «Практика показывает, что банки чаще всего не доводят дело до суда и до описи имущества государственными исполнителями. Одно дело, когда долг составляет 5 тыс. грн, и совсем другое — когда квартира до кризиса стоила $150 тыс., а теперь всего $50 тыс. Поэтому банки предпочитают вопросы по крупным долгам решать полюбовно, соглашаясь на реструктуризацию либо договариваясь о добровольной продаже залогового имущества».

Правда, предпочитать и предпринимать — совсем разные вещи. Некоторые коллекторы предполагают, что банки все же будут использовать возможность проникать в квартиру должника и описывать его имущество на основании решения суда. Просто для того, чтобы оказать на неплательщика психологическое давление и ускорить возврат долгов.

Видимо, предчувствуя подобную тенденцию, особо предприимчивые украинцы уже начали готовиться к худшему. «В последнее время среди должников все чаще наблюдается практика изменения формы собственности залогового имущества, — говорит заместитель председателя Фонда «Взаимопомощь» Игорь Степанов. — Поэтому госисполнители, описывая имущество заемщика, часто обнаруживают, что квартира в найме, мебель в аренде, а бытовая техника в лизинге».

Это вполне оправданная реакция, считает правозащитник: «Отслеживая изменения нынешнего законодательства, можно сделать вывод, что идет полномасштабное наступление на права украинских граждан, — негодует Степанов. — На всех фронтах, особенно на экономическом. Сначала предпринимателям ставят палки в колеса налоговики, а затем их же выселяют из квартир за кредитные, коммунальные или налоговые долги. Исполнительная служба при этом особо не церемонится. Неудивительно, что люди начинают защищаться всеми доступными средствами, хоть и не всегда правовыми».

КАТЕРИНА МУРАВЬЕВА, СТАРШИЙ ЮРИСТ ЮРИДИЧЕСКОЙ КОМПАНИИ JURIMEX:

— Когда мы говорим об имущественных исках, нельзя подразумевать только иски о взыскании задолженности по услугам ЖКХ или перед банками по кредитным договорам. Это и другие иски — возврат денежных средств, полученных взаймы, или стоимость проданного имущества. При этом споры о взыскании задолженности зачастую бесперспективны из-за отсутствия средств или имущества у должника на момент исполнения решения суда. Особенно, если этим должником выступает физическое лицо.

Учитывая, что должники имеют достаточно возможностей для злоупотребления своими правами (что приводит к нарушению прав иных лиц), вполне логично, что Конституционный Суд Украины дал официальное толкование в пользу проникновения государственных исполнителей в жилье. В качестве обеспечения иска это дает возможность наложить арест на имущество.

В то же время необходимо помнить: данная норма предоставляет право проникать в жилье лишь госисполнителям. Удовлетворение требований об обеспечении иска требует достаточной аргументации и тем более требует таковой представление исполнителя. Оно должно быть аргументированным, не привести к грубому нарушению прав иных лиц. Конечно, с учетом проблем нашей судебной системы нельзя исключать вероятность вынесения незаконных определений судов.