Налогоплательщик одновременно с представлением жалобы в контролирующий орган высшего уровня обязан в письменном виде сообщить контролирующему органу, которым определена сумма денежного обязательства или принято другое спорное решение, об обжаловании его налогового решения.

Контролирующий орган, который рассматривает жалобу налогоплательщика, обязан принять мотивированное решение и послать его в течение 20 календарных дней со дня получения жалобы по адресу налогоплательщика по почте с сообщением о вручении или предоставить ему под расписку. Срок рассмотрения жалобы может быть увеличен, но не более чем на 60 календарных дней, о чем налогоплательщик должен быть уведомлен письменно.

Жалоба считается полностью удовлетворенной в интересах налогоплательщика, если решение о продолжении сроков ее рассмотрения не было отправлено налогоплательщику до окончания 20-дневного срока.

Поданная с соблюдением сроков жалоба останавливает выполнение плательщиком налогов денежных обязательств, определенных в налоговом решении, на срок от дня представления такой жалобы в контролирующий орган до дня окончания процедуры административного обжалования.

Как правильно обжаловать проверку налоговой службы

Пока власть решает, каким она хочет видеть основной закон о налогах, представители Государственной налоговой администрации Украины продолжают работать так, как привыкли, за небольшими исключениями, связанными с недавним расширением их полномочий. Всем, кто волей-неволей (по характеру своей деятельности) сталкивался с проверкой налоговых органов, известно одно золотое правило: "Заплатил - живи спокойно" (до следующей проверки). Правда, не перевелись в Украине еще правдолюбцы, кто по знанию да по опытности вступает в спор с налоговиками, доказывая их некомпетентность. Безусловно, основные камни преткновения - это внеплановые проверки, к которым подготовиться (в отличие от плановых) некогда, приходится, так сказать, действовать по ситуации - вспоминать полномочия проверяющих, проверять документы нежданных гостей...

Хотя, как показывает практика, знаний только материальных норм права маловато. Обжалуя действия налоговых органов, граждане обращаются не в тот суд, путая подведомственность, а иногда и подсудность, заявляют не те требования, которые на самом деле имеют в виду, и прочее. Кстати, на такие ошибки обратил пристальное внимание Высший административный суд Украины, который направил информационное письмо № 1145/11/13-10 от 27 июля 2010 года, адресованное председателям апелляционных административных судов Украины. Думается, заглянуть в эдакую шпаргалку для судей будет нелишним и гражданам-субъектам хозяйствования.

Итак, причиной сего письма стало возникновение в судебной практике вопросов, связанных с обжалованием действий налоговых органов о назначении внеплановых проверок налогоплательщиков и приказов о проведении таких проверок. Эти проверки могут осуществляться при наличии определенных обстоятельств (оснований), указанных в ЗУ "О государственной налоговой службе в Украине" (далее - Закон) и проводятся только по решению руководителя налогового органа, которое оформляется приказом.

В какой суд обратиться

При решении вопроса о возможности обращения налогоплательщиков в административный суд с иском о признании противоправным приказа руководителя налогового органа о назначении выездной внеплановой проверки, судам рекомендуют исходить из следующего: "В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 17 КАСУ, компетенция административных судов распространяется на споры физических или юридических лиц с субъектом властных полномочий об обжаловании его решений (нормативно-правовых актов или правовых актов индивидуального действия), действий или бездействия". А что же приказ? Можно ли его обжаловать и где? Так вот, согласно письму, соответствующий приказ руководителя налогового органа издается им при реализации своих полномочий, предусмотренных ст. 11-1 Закона. При этом такой приказ в соответствии со ст. 11-2 Закона является одним из документов, при условии предоставления которых под расписку налогоплательщику налоговый орган имеет право приступить к проведению проверки.

Согласно п. "г" подпункта 9.1.2 пункта 9.1 ст. 9 ЗУ "О порядке погашения обязательств плательщика налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами", если налогоплательщик отказывается от проведения документальной проверки при наличии законных оснований для ее проведения, к такому плательщику может быть применен административный арест активов. Таким образом, издание руководителем налогового органа приказа о внеплановой проверке приводит к возникновению определенных обязанностей у плательщика, в отношении которого принято решение о проведении проверки. Поэтому упомянутый приказ представляется имеющим правовое значение, а, следовательно, является актом в понимании п. 1 ч. 1 ст. 17 КАСУ. При таких обстоятельствах исковые требования о признании противоправным приказа подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Полезно знать! Обратите внимание на возможность ареста активов в административном порядке! Очевидно, что разумнее пустить проверку, а затем обжаловать ее действия, иначе у налогоплательщика всегда остается шанс "заработать" замороженные активы.

ВАСУ подчеркивает, что такая категория дел относится к компетенции административных судов. Для налогоплательщика это означает, что подобный иск следует предъявлять не в хозяйственный суд, а в административный, т.е. в общий суд, который в порядке ст. 18 КАСУ и будет рассматривать ваше заявление.

Кроме того, при подаче иска необходимо руководствоваться ст. 19 КАСУ, согласно которой административные дела по поводу обжалования правовых актов индивидуального действия, а также действий или бездействия субъектов властных полномочий, которые приняты (совершены, допущены) в отношении конкретного физического или юридического лица, решаются по выбору истца административным судом по месту жительства, пребывания, нахождения (зарегистрированному в установленном законом порядке) истца, или админсудом по месту нахождения ответчика, за исключением некоторых случаев. Так что право выбора суда остается за налогоплательщиком.

Какие исковые требования необходимо заявить

При разграничении упомянутых способов защиты нарушенного права лица суды должны учитывать следующее.

Признание акта субъекта властных полномочий противоправным как способ защиты нарушенного права истца применяется в тех случаях, когда спорный акт не порождает никаких правовых последствий с момента его принятия. Отмена акта субъекта властных полномочий означает утрату силы этим актом с момента вступления в силу соответствующего судебного решения. Разумеется, согласно ст. 162 КАСУ, суд во время принятия решения об отмене незаконного решения субъекта властных полномочий имеет право определить, с какого момента соответствующее решение теряет силу. Причем суд определяет, что решения субъекта властных полномочий являются отмененными с момента вступления постановления в законную силу, т.е. только на будущее, если на основании этого решения возникли правоотношения, которые целесообразно сохранить, поскольку иначе будет причинен значительно больший ущерб субъектам правоотношений по сравнению с предотвращенным. ВАСУ отмечает, что применение разных способов защиты нарушенного права плательщика (признание спорного акта противоправным или отмена акта) должно осуществляться с учетом конкретных обстоятельств в каждом конкретном случае.

Полезно знать! В зависимости от вашей ситуации вы должны предъявить иск либо об отмене акта (приказа налоговой), либо о признании акта (приказа налоговой) противоправным.

К примеру, если приказ о проведении внеплановой проверки привел к выявленным нарушениям на внушительную сумму штрафа, а у вас есть основания предполагать, что проверка была проведена без оснований, предусмотренных Законом, то вы предъявляете иск об отмене акта субъекта властных полномочий. Однако следует понимать, что приказ будет отменен только после вступления в силу соответствующего постановления админсуда или с момента, определенного в постановлении. В том случае, если проверяющие нарушили процедуру ознакомления вас с приказом (не предъявили под расписку) либо он (приказ) подписан не руководителем налогового органа и его заместителями, а другим должностным лицом, к примеру, инспектором, то вы можете подать иск о признании акта противоправным. Иными словами, вы признаете приказ, изданный в нарушение Закона незаконным, противоправным, не влекущим никаких юридических последствий.

Кстати, при всем этом ВАСУ рекомендует судам исходить из того, что требования о признании акта соответствующего органа недействительным, незаконным, неправомерным и т.д. являются разными словесными выражениями одного и того же способа защиты нарушенного права истца, а именно - признание акта противоправным. В том случае, если налогоплательщик ошибочно избрал способ защиты (например, предъявление иска об отмене спорного акта вместо признания его противоправным или наоборот), административные суды имеют право на основании ч .2 ст. 11 КАСУ выйти за рамки исковых требований и применить тот способ защиты нарушенного права истца, который соответствует фактическим обстоятельствам дела и восстанавливает нарушенное право лица.

Наконец, позвольте одно предупреждение: действовать нужно весьма осторожно, и ни в коем случае не смешивать понятия "обжалование приказа о проведении и проверки" и "результата проверки (акта)". Дело в том, что, обжалуя результаты внеплановой проверки, вы рискуете навлечь на себя новую внеплановую проверку, проводящуюся в связи с подачей в установленном порядке жалобы налогоплательщика о нарушении законодательства должностными лицами органа государственной налоговой службы во время проведения внеплановой выездной проверки, с требованием о полной или частичной отмене результатов соответствующей проверки (ч. 6 п. 4 ст. 11-2 Закона).

Итого: если к вам "заявилась" нежданная налоговая проверка, еще не все потеряно. Знайте, что и для налоговых служб писан закон, нарушение которого всегда можно обжаловать в суде.